姓名:田麗
英文姓名:Lily Tien
生日:1967年4月30日
星座:金牛座
血型:B型
身高:167cm
體重:50公斤
三圍:B86cm W61cm H91cm
學歷:日本MODEL學院設計系
專長:戲劇、唱歌、主持、造形設計、英語、日語
上一頁下一頁
  • lt9.jpg

    lt9

  • lt8.jpg

    lt8

  • lt7.jpg

    lt7

  • lt6.jpg

    lt6

  • lt5.jpg

    lt5

  • lt4.jpg

    lt4

  • lt34.jpg

    lt34

  • lt33.jpg

    lt33

  • lt32.jpg

    lt32

  • lt31.jpg

    lt31

  • lt30.jpg

    lt30

  • lt3.jpg

    lt3

  • lt29.jpg

    lt29

  • lt28.jpg

    lt28

  • lt27.jpg

    lt27

  • lt26.jpg

    lt26

  • lt25.jpg

    lt25

  • lt24.jpg

    lt24

  • lt23.jpg

    lt23

  • lt22.jpg

    lt22

  • lt21.jpg

    lt21

  • lt20.jpg

    lt20

  • lt2.jpg

    lt2

  • lt19.jpg

    lt19

  • lt18.jpg

    lt18

  • lt17.jpg

    lt17

  • lt16.jpg

    lt16

  • lt15.jpg

    lt15

  • lt14.jpg

    lt14

  • lt13.jpg

    lt13

  • lt12.jpg

    lt12

  • lt11.jpg

    lt11

  • lt10.jpg

    lt10

  • lt1.jpg

    lt1

上一頁下一頁

您尚未登入,將以訪客身份留言。亦可以上方服務帳號登入留言

其他選項
  • 張瑞龍天文物理  林協輝量子化學  陳宜斌RT化工(吃飯行)
    張瑞龍天文物理 林協輝量子化學 陳宜斌RT化工(吃飯行) 2021/03/08 09:33

    孫德榮一手打造5566、183 Club及七朵花等團體7!=5040 排列組合

    張鮪晟
    ~
    你是廢物 077923028 IP IPS SMART PHONE 把裝傻的教官、男警、女警、跨性別警、每個吳佳玲、裝傻的控方律師簡美惠游凱復許芷葦徐宏元 綁起來



    我要吃了

  • 蔡富華(兇手)
    蔡富華(兇手) 2022/08/01 15:43


    吳景欽/【林智堅論文門】抄襲與否誰來認定
    2022年08月1日 08:00
    ▲▼林智堅市長參選人說明碩士論文記者會。(圖/記者周宸亘攝)

    ▲前新竹市長林智堅深陷論文抄襲風暴。(圖/記者周宸亘攝)

    前新竹市長林智堅的碩士論文因涉及抄襲疑雲,致使中華與台灣大學,分別啟動學術倫理調查。只是在審議結果出來前,除總統府發言人出面指出,學術倫理委員會不能直接認定抄襲與否外,相關當事人也發出聲明,而林前市長本人更大動作召開記者會提出時序圖表、電子郵件等資料,以證明自己碩士論文的原創性。對於抄襲與否,到底誰能認定?

    在此次論文抄襲案中,各方所發表的聲明,到底在法律上的效力為何?由於這些聲明往往是在事件爆發後,由利害關係人所發出,這就無法避免道德風險,致皆屬於所謂傳聞證據,實連提出於法庭的資格都無。故這些聲明於法庭之上,就只能是待證事實,無任何證明的效力。

    傳聞證據若要具有提出於法庭的資格,必須考慮到是否具有特別可信性。以文書為例,若具有常規性、持續性或格式性,且於做成時,無預視到未來可能用於法院之上,實就具有特別可信性。故以涉及抄襲的判斷來說,若兩本論文在實質相似,必先推定後發表者抄襲前發表者,但因著作權採取創作保護原則,不以發表為必要,故後發表者若要主張原創,就得提出比先發表者更早完成的證據,且兩者曾為接觸。

    [廣告] 請繼續往下閱讀↓

    但如此的舉證並非容易,尤其在電腦化時代,任何檔案的存取日期都可修改,如何證明提出的原始檔是做成於過去,而非現在所修,也是一大難題。如果要拿出原創檔案,有相當的困難度下,當事人可否找公證人為公證,就可因此讓人信服此等文書為真呢?

    根據《公證法》第36條,經民間公證人依《公證法》所認證之文書,視為公文書,看來似乎具有鐵證如山的證明力。惟公證屬非訟程序,僅有請求認證的一造,並無相對人存在。而公證人雖須查明文書真假,但僅能為形式審查,再加以文書若涉第三人,也不可能給予辯駁之機會。故在《公證法》第103條,才有必須真實陳述及負擔虛偽陳述的法律責任之具結義務。

    也因公證文書的產生未經實質審查,故《民事訴訟法》第355條第1項及第358條第1項才規定,視為公文書者,或經本人簽名、蓋章、按指印或有法院或公證人認證者,推定文書為真正。換言之,公證文書即便視為公文書,卻因是基於提出者的片面資料所生,就僅能是推定,而非具有絕對真正的效力。

    依此而論,林前市長所提的公證文書,僅在形式上推定為真正,仍可以反證推翻。又此等公證文書,乃是在抄襲風波爆發後,針對特定目的所為的認證,就存有一定的道德風險。甚且,公證文書所推定者,乃是這些文件本身的真實性,但目前所爭執者為是否抄襲,即兩本論文必須比對之問題,這也不在公證效力的範圍內。更何況,遭指涉抄襲者,亦可提供相關資料去公證,來取得相類似的認證文書。

    因此,是否抄襲仍有待大學學術倫理委員會的審議結果。只是審議的過程並不公開,無論做出何種決定總會引發議論。而若審議結果認定抄襲,學校因此為不利處分,如撤銷學位,當事人還可向教育部提起訴願;若訴願未果,還可向高等行政法院提起行政訴訟。即便敗訴,更可上訴最高行政法院,以為最後定奪。

    [廣告] 請繼續往下閱讀↓

    依此而論,學術倫理委員會的審議,確實非具有最終決定性,惟根據大法官釋字第462號解釋,對於此類委員會的審議,因具有專業性,故大學、教育部,甚至行政法院,除非有足以動搖其可信與正確性的理由,否則就應尊重其判斷。這也代表著,學術倫理委員會的審議結果,就算不是最終決定,卻也難在後續程序加以推翻。

    只是行政救濟的過程必然漫長,就顯得緩不濟急。而因侵害著作權,除有民事責任,亦有屬告訴乃論的刑事責任,就可由主張論文原創者,如林智堅前市長,對發表在前的論文或報告者,跳過檢察官,直接向法院提起刑事自訴,並附帶民事侵權行為的損害賠償。

    若能如此,即可藉由法院的公開審判,將相關文書、檔案等,攤在陽光下受第三方檢驗,亦使被告有詰問與陳述之機會,而非處於絕對挨打的局面,就可免於自證清白、強勢壓弱勢之指摘。如此的審判必然受到民眾矚目,不啻是替即將於明年上路的國民法官制度,讓全民先熱身。

相片最新留言

此相簿內的相片目前沒有留言

此相簿內的相片出現在:

相簿列表資訊

最新上傳:
2011/01/09
全站分類:
收藏嗜好
本日人氣:
0
累積人氣:
6889